Techniques culturales

Quand on parle de fertilisation des cultures, on pense à l’azote, un peu au phosphore et à la potasse mais les oligo-éléments sont souvent oubliés. Effectivement, les carences en oligo-éléments ne sont pas le problème le plus fréquemment rencontré mais, même s’ils sont absorbés à des doses très faibles, ils sont nécessaires à la bonne croissance des plantes.

Les oligo-éléments sont des éléments nécessaires à la croissance des plantes mais absorbés en quantités très faibles. Ce sont principalement le zinc, le bore, le manganèse, le cuivre, le molybdène et le fer.

Les situations de carence en oligo-éléments apparaissent en fonction de la culture et du sol.

Certaines cultures sont plus sensibles à certaines carences et inversement, des carences en tel ou tel oligo-élément ne sont jamais constatées sur certaines plantes. Le tableau ci-dessous indique par culture, la fréquence et l’intensité des carences en oligo-éléments.

Globalement, ces carences sont peu fréquentes mais peuvent apparaitre dans des situations à risque.

Des facteurs liés au sol vont jouer sur la disponibilité des oligo-éléments :

• pH : Un pH élevé va limiter la disponibilité du zinc, fer, cuivre et manganèse.
• Matière organique : La matière organique peut former des complexes avec certains oligo-éléments comme le Cuivre et les bloquer en partie. Il faudra donc tenir compte de la teneur en matière organique du sol pour interpréter leur disponibilité (Cuivre et Manganèse).
• Teneur en calcaire : La teneur en calcaire peut être à l’origine de chlorose ferrique suite à une carence en fer. Le risque est encore plus important avec des variétés sensibles de pois de printemps ou de soja.
• Texture du sol : Des sols légers, « aérés » seront associés à des risques de carence en Manganèse et Bore élevés.

Le tableau ci-dessous récapitule par élément les analyses à regarder et les points d’attention.

Les apports d’oligo-éléments doivent être justifiés soit par une analyse de terre soit par l’observation de symptômes au risque d’être inutiles. Ils peuvent être préventifs sur parcelles à risque (bore, zinc, cuivre) ou curatifs en présence de symptômes suffisamment précoces sur la culture. Les apports de « cocktails » d’oligo-éléments sont déconseillés.

Sources :  https://www.yvoir.fr/technique/oligo-elements-des-apports-qui-ne-doivent-rien-au-hasard

Depuis 2021, les solutions phytopharmaceutiques à base de glyphosate sont soumises à des conditions d’utilisation nouvelles afin de réduire les quantités épandues. Ces nouvelles conditions d’utilisation prennent en compte la principale alternative au glyphosate, le labour, et les situations d’impasse technique. Rappel de ces conditions.

Dans le prolongement du débat sur la dangerosité du glyphosate sur la santé humaine, les conditions d’emploi des solutions à base de glyphosate ont été révisées en 2021. L’objectif est bien de réduire l’usage du glyphosate en France.

Au-delà du débat sur la santé humaine, rappelons que le glyphosate pose problème pour la qualité de l’eau. On parle souvent de l’AMPA (molécule notamment issue de la dégradation du glyphosate) que l’on retrouve dans l’eau mais dans certains captages, c’est bien le glyphosate que l’on retrouve directement.

Dans le tableau suivant sont rappelées les conditions d’emploi des spécialités à base de glyphosate. Ceci-dit, il convient pour chaque produit utilisé de se référer à l’étiquette du produit pour voir les usages autorisés et les conditions d’emploi.

Les situations non mécanisables sont des parcelles en forte pente, des parcelles très caillouteuses, des vignes-mères de porte-greffes ou des vergers implantés sur buttes. L’appréciation de ces situations est subjective et plutôt laissée aux agriculteurs.  Toutefois, la règle doit être de se passer du glyphosate sauf si ces situations ne permettent pas d’alternative à son utilisation.

Le glyphosate est une molécule efficace. Son utilisation se voit alors il faut qu’elle reste au sein des parcelles agricoles. Les dérives de pulvérisation sont particulièrement visibles et font mauvaise presse à l’agriculture. Avec des doses réduites de glyphosate, les conditions de traitement doivent être optimales alors gare à la dérive qui peut se retourner contre l’agriculteur. Pour plus d’informations sur ce sujet, vous pouvez consulter le fichier source ci-dessous.

Sources :  https://phyteis.fr/app/uploads/2022/07/GLYPHOSATE-2022_GUIDE-devolution-des-pratiques-de-desherbage.pdf

Suite à la limitation d’usage du glyphosate, le désherbage des vignes se complexifie. Les solutions de substitution pour les viticulteurs existent mais coûtent plus cher et demandent généralement plus de temps de travail. Tour d’horizon de ces solutions avec l’Institut Français de la Vigne et du Vin (IFV).

La limitation d’usage du glyphosate en viticulture rebat les cartes du désherbage qui se complexifie et devient plus cher.

L’IFV a récemment fait un point lors d’un webinaire sur les solutions existantes :

• Le désherbage chimique : La limitation d’usage du glyphosate oriente les viticulteurs vers d’autres herbicides souvent plus coûteux. Un passage supplémentaire est également constaté dans bien des situations.

• Le désherbage électrique. C’est une solution dont on parle de plus en plus. Selon l’IFV, cette méthode permet de travailler sans travail du sol et a priori sans affecter le fonctionnement racinaire de la vigne mais elle est lente et gourmande en puissance. L’effet visuel du désherbage électrique est proche du désherbage chimique sans obtenir un jaunissement complet des adventives peu couvertes par les électrodes. La vitesse de travail est importante. Plus le passage est lent et plus la méthode est efficace. L’humidité des plantes à détruire améliore l’efficacité de ce désherbage. Attention toutefois au risque incendie si des passages sont effectués en période de sécheresse.

• Le désherbage thermique. Il s’agit de l’emploi de mousse ou d’eau brulante, de vapeur sèche ou de radiants. D’après l’IFV, ces méthodes sont lentes, demandent beaucoup de passages et consomment beaucoup d’énergie et d’eau. Ces éléments rendent ce mode de désherbage inacceptable en viticulture.

• Le paillage. Il est possible de pailler le cavaillon de différentes manières : feutres, plaquettes de bois, écorces, paille, déchets verts. Selon l’IFV, cette solution est intéressante pour économiser l’entretien du cavaillon même si son installation demande du temps. Cette méthode reste néanmoins coûteuse (plus de 1€ le mètre linéaire). Attention aux projections de terre sur le paillage si les inter-rangs sont travaillés car des adventices pourraient lever.

• Le désherbage mécanique. Pour l’IFV, il s’agit de l’alternative transférable au plus grand nombre parce que l’offre en matériels est large avec des outils complémentaires. Ce désherbage nécessite d’investir dans du matériel approprié et un tracteur performant. Ce mode de désherbage représente du temps de travail supplémentaire par rapport au désherbage chimique et potentiellement un besoin en main d’œuvre.

Il n’existe pas de solution miracle et il faut se préparer à mettre en place des solutions différentes du glyphosate et plus largement du désherbage chimique dans les années à venir Le choix des solutions alternatives doit se faire en connaissance de cause par rapport aux avantages et inconvénients de ces solutions. La robotisation du désherbage mécanique représente une solution intéressante pour remédier au temps de travail supplémentaire et au besoin en main d’œuvre.

Sources : Stef, C. 2023. « Sans glypho, ça coûte cher ». La Vigne. Mars 2023.N°361.pp46-47.

Pour répondre au politique de réduction d’usage des produits phytosanitaires, des essais système sont mis en place sur des plateformes expérimentales pour travailler sur les leviers à mettre en place et les performances de ces systèmes.

En Lorraine, le projet XpéGE est mené sur une station expérimentale. Il compare un système de cultures « 0 phyto » à un système de cultures en protection intégrée. Ces 2 systèmes sont également évalués en comparaison des systèmes conventionnels. Les caractéristiques des systèmes de cultures évalués sont décrites dans le tableau ci-dessous.

L’essai est mené sur un site expérimental sur sol argilocalcaire moyennement profond.

La maîtrise des adventices est très proche pour les 2 systèmes de cultures. Le salissement est maîtrisé dans le système « 0 phyto » mais au prix d’un nombre élevé de passages mécaniques (en moyenne par parcelle et par an, 5 passages de travail du sol et semis + 4 passages de désherbage mécanique). Les conduites des cultures en protection intégrée et « 0 phyto» nécessitent respectivement 54 et 72 heures mensuelles pour 130 ha.

Au niveau des rendements, le système « 0 phyto » obtient des rendements en deçà du système en protection intégrée qui est lui-même en deçà de la référence de rendement de la petite région agricole. Le colza, la lentille et le pois sont les cultures qui ont les rendements les plus aléatoires en système « 0 phyto ».

En termes d’IFT, celui du système en protection intégrée est de 2.5 pour une référence à 4.7.

En Bourgogne, l’INRAE mène le même type d’expérimentation depuis 2018 sur une plateforme expérimentale appelée Ca-sys sur grandes cultures. L’objectif est de se rapprocher des rendements des systèmes conventionnels mais sans utilisation de produits phytosanitaires. Pour le moment, le constat sur les rendements est le même que dans l’expérimentation de Lorraine. Pour un potentiel de blé de 80 quintaux en agriculture conventionnelle, il est produit 50 q/ha de blé sur la plateforme expérimentale, loin de l’objectif initial de l’INRAE.

Sources : Rebendenne, B. 2023. Zéro phyto en Grand Est, un salissement maîtrisé au prix d’une baisse de rendement. Perspectives Agricoles. Février 2023. N°507. Pp32-33.

https://www.actu-environnement.com/ae/news/agroecologie-test-sans-pesticides-dijon-inrae-41158.php4#ntrack=cXVvdGlkaWVubmV8MzIzMw%3D%3D[MzUxNzE4].

La réduction de la dérive de pulvérisation est un sujet crucial pour réduire les pollutions environnementales. La liste officielle des équipements homologués pour réduire cette dérive comprend des buses associées à différents niveaux de réduction de dérive en fonction de la pression d’utilisation. Cette réduction de dérive va jusqu’à 90%. Quel est l’effet du volume de bouillie et du type de buses sur la qualité de pulvérisation notamment avec ces buses à haut potentiel de réduction de dérive ?

Arvalis-Institut du végétal a souhaité tester l’effet du volume de bouillie et des différents types de buses sur l’efficacité des traitements herbicides pour vérifier si leurs observations datant des années 2000 étaient toujours vérifiées avec les nouvelles buses à haut potentiel de réduction de dérive.

L’essai a été mis en place sur blé avec des produits racinaires à des volumes de bouillie de 50, 80 et 150 l/ha et 4 types de buses : une buse à fente classique (XR) et 3 buses à injection d’air associées respectivement à une réduction de dérive de 66% (CVI), 75% (ID) et 90% (TTI).

Les buses sont utilisées à leur pression maximale d’homologation. Le traitement est réalisé en post-levée précoce sur des ray-grass au stade 1 feuille. Les conditions climatiques sont optimales.

Les résultats obtenus (graphique ci-dessus) confirment ceux acquis dans les années 2000. Il n’y a aucun impact significatif ni du volume de bouillie ni du type de buses sur l’efficacité du désherbage avec des produits racinaires. D’autres facteurs comme l’humidité du sol ont un impact bien plus important sur l’efficacité de ce type de produits.

L’utilisation de buses permettant une réduction de dérive de 90% ne nuit pas à l’efficacité des traitements à base de produits racinaires comme le prosulfocarbe. Cette matière active étant particulièrement sensible à la dérive, il est fortement recommandé d’utiliser ce type de buse pour son application.

Le même type d’essai a été mené sur betteraves avec des produits de contact. Les 4 même types de buses et les 3 volumes de bouillie (50, 80, 150 l/ha) ont été utilisés. Les buses sont utilisées à leur pression maximale d’homologation.

Dans ce cas (graphique ci-dessus), il y a un effet significatif du volume de bouillie. L’efficacité est plus importante avec un volume de bouillie de 150 l/ha. Il y a une interaction significative entre le volume de bouillie et le type de buses utilisé. Avec des volumes de bouillie de 50 et 80 l/ha, seule la buse à fente classique apporte une efficacité satisfaisante. A 150 l/ha, les buses à injection d’air associées à des réductions de dérive de 66% et 75% peuvent être utilisées. En revanche, les buses à injection d’air associé à une réduction de dérive de 90% sont à proscrire pour l’application de produits de contact.

Dans le raisonnement du choix de type de buses, il faut prendre en compte le type de produits et le volume de bouillie utilisés. Pour des produits racinaires, toutes les buses apportent une efficacité satisfaisante quel que soit le volume de bouillie utilisé. Pour des produits de contact, il faut éviter d’utiliser une buse à injection d’air associée à une réduction de dérive de 90%. Pour rappel, l’usage de buses anti-dérive et la mise en place d’une bande tampon de 5 m de large sont les 2 conditions à cumuler pour réduire à 5 m les Zones Non Traitées (ZNT) en bordure de points d’eau. La liste officielle des équipements homologués pour réduire la dérive de pulvérisation est disponible ici.

Sources : Perriot, B. & Bergamini, H. 2022. Les buse à haut potentiel de réduction de dérive à l’essai. Perspectives Agricoles. Novembre 2022. N°504. pp24-26.

Dans tous les domaines, la dérive est dangereuse. L’agriculture ne déroge pas à cette règle. Nous parlons de dérive de pulvérisation bien sûr ! Les applications de prosulfocarbe sur céréales à l’automne peuvent causer des problèmes de résidus sur d’autres productions sur le point d’être récoltées. De récents articles de presse ont également fait état de sa présence en zone urbaine. Rappel des obligations liées à l’utilisation de ce produit.

Les applications de prosulfocarbe sur céréales à l’automne ont déjà entrainé des dépassements de limite de résidus sur des cultures non-cibles engendrant des problèmes de commercialisation de ces dernières. Depuis 2017, des obligations ont été mises en place pour les applications de prosulfocarbe.

Utilisation de buses anti-dérive homologuées

L’utilisation de buses anti-dérive homologuées par le ministère de l’Agriculture est une obligation pour les applications de prosulfocarbe. Une liste de buses homologuées existe et est régulièrement mise à jour par le ministère. Il s’agit principalement de buses à injection d’air. Pour chaque buse, une pression maximale d’utilisation est donnée. Il convient de la respecter pour que l’effet anti-dérive soit effectif. Les essais d’Arvalis montrent que l’utilisation de ce type de buse n’a pas d’effet négatif sur l’efficacité du désherbage.

Ne pas traiter en présence de cultures non-cible dans un rayon d’1 km

Depuis 2018, des règles ont été mises en place concernant les applications de prosulfocarbe à moins d’1 km des cultures non-cible.

• Si des cultures non cibles sont situées à moins de 500 mètres de la parcelle traitée : ne pas appliquer le produit avant la récolte de ces cultures.
• Si les cultures non cibles sont situées à plus de 500 mètres et à moins d’un kilomètre de la parcelle traitée :
  • Ne pas appliquer le produit avant la récolte de la culture.
  • Ou, en cas d’impossibilité, appliquer le produit uniquement le matin avant 9 heures ou le soir après 18 heures, en conditions de température faible et d’hygrométrie élevée.

Les cultures non-cibles sont les suivantes :

• Cultures fruitières : pommes, poires.
• Cultures légumières : mâche, épinard, cresson des fontaines, roquette, jeunes pousses.
• Cultures aromatiques : aneth, cerfeuil, coriandre, livèche, menthe, persil, thym.
• Cultures médicinales : artichaut, bardane, bourgeon de cassis, cardon, chicorée, mélisse, piloselle, radis noir, sauge officinale.
• Autres cultures : sarrasin, quinoa, chia.

Syngenta a mis en place une application, Quali’Cible, pour permettre aux agriculteurs de localiser leurs parcelles et d’identifier les cultures non-cibles à proximité.

Suivant la date de récolte de la culture non-cible, soit l’agriculteur peut se permettre de repousser son application de prosulfocarbe soit il faut qu’il adopte une stratégie de désherbage sans prosulfocarbe.

Le respect de ces pratiques est le seul moyen de conserver l’utilisation du prosulfocarbe.

Dans un contexte tendu en ce qui concerne l’utilisation des produits phytopharmaceutiques, les différentes mesures permettant de réduire la dérive de pulvérisation sont à appliquer scrupuleusement à proximité des cultures non-cibles mais également des zones non-cibles (points d’eau, zones habitées).

Le projet Repp’air a permis d’approfondir les connaissances sur les mécanismes de transfert des produits phytosanitaires dans l’air pour les limiter. Un ensemble de fiches pratiques a été édité à l’issue du projet ainsi qu’une vidéo de synthèse.

Sources : https://www.arvalis-infos.fr/bien-respecter-les-regles-d-application-des-produits-a-base-de-prosulfocarbe-@/view-28441-arvarticle.html

https://www.syngenta.fr/cultures/cereales/article-herbicide/nouvelles-obligations-reglementaires-application-herbicides-prosulfocarbe